Sono
passati tre anni dal 24 aprile 2010, giorno della prima
manifestazione nazionale a Montichiari indetta dal Coordinamento
Fermare Green Hill, e dal quel momento la lotta antivivisezionista ha
tolto in modo sempre più determinato la coltre di silenzio sotto la
quale l’industria farmaceutica ha operato per troppi anni. I
vivisettori hanno ormai un nome e un volto, così come sono stati
smascherati i 600 centri di ricerca e laboratori autorizzati dal
Ministero della Salute in cui trovano la morte migliaia di individui
ogni anno.
Ma
il 24 aprile si celebra la giornata mondiale per gli animali dei
laboratori, una giornata in cui si ricordano le vittime di una
ricerca eticamente inaccettabile e ingiustificabile.
Proprio
sabato scorso a Milano cinque attiviste/i del Coordinamento Fermare
Green Hill hanno occupato il quarto piano del Dipartimento di
Farmacologia dell’Università di Milano. Dopo una giornata intera
di contrattazione con i responsabili della facoltà, le/gli
attiviste/i sono riusciti a liberare centinaia di topi e un coniglio.
Il
20 aprile è stata quindi una giornata storica sia del movimento di
liberazione animale e che del movimento antivivisezionista.
Qualche
tempo fa, dopo aver letto una testimonianza da noi precedentemente
condivisa, ci ha contattati una persona che desiderava raccontandoci
il proprio percorso universitario post laurea. Percorso che ha poi
abbandonato, dedicando la propria educazione e vita ad altri scopi.
Vogliamo
dare spazio anche al pensiero scientifico antivivisezionista ed è
per questo che abbiamo deciso di pubblicare, soprattutto dopo questi
ultimi eventi, questa intervista ad un ex-ricercatrice della facoltà
di Medicina e Chirurgia dell’Università degli studi di Brescia.
Giorno
dopo giorno il muro di silenzio viene abbattuto e questo documento ne
è la testimonianza.
Contro
lo specismo – per la liberazione animale
ALBS
- Antispecisti Libertari Brescia
www.antispecistilibertari@gnumerica.org
infoline:
3312183383
INTERVISTA
A UNA EX-RICERCATRICE DELL’UNIVERSITA’ DI BRESCIA
La
realtà che ne emerge è sconfortante e naturalmente per tutelarla
resterà anonima. Questo è ciò che ci ha raccontato:
D:
Come ti sei avvicinata all'università di Brescia, qual'é stato il
percorso che ti ha portato nei laboratori in cui si pratica la
vivisezione?
R:
Partendo dal mio percorso universitario, nel 2002 ho conseguito una
laurea in biotecnologie a Milano, poiché a Brescia ancora non
esisteva il corso. Dato che in quel periodo questo corso di studi era
considerato pionieristico, avendo sempre avuto una grande passione
per la scienza e mi sembrò un percorso obbligato. Abitando io in
provincia di Brescia, volevo avvicinarmi a casa, però continuando il
percorso della ricerca, quindi immediatamente dopo la laurea portai
il mio curriculum all'università di Brescia dove uno dei professori
a cui lo sottoposi trovò interesse nella mia tesi e cominciai
successivamente a lavorare come ricercatrice con una borsa di
studio.
D:Un dottorato?
R:
All'inizio no, si tratta di borse di studio di 3 mesi, che vengono
usate come metodi per testare le persone. Prima di darti la
possibilità di avviare un dottorato, questo tipo di collaborazioni
danno modo ai professori di capire se si ha le risorse e le capacità
per continuare il percorso.
Il
concorso per il dottorato è stato l'anno successivo. Ho vinto questo
concorso arrivando prima e aggiudicandomi il dottorato, rimanendo
quindi nel laboratorio dove lavoravo da ormai un anno. I miei compiti
non sono cambiati, se non per il fatto che alle volte tenevo delle
lezioni per i ragazzi dell'università. Per quanto riguarda il
laboratorio, ho continuato a lavorare al bancone.
D:
Cosa significa lavorare al bancone?
R:
Eseguivo esperimenti di biologia molecolare. In particolare dove
lavoravo io si conducevano esperimenti su culture cellulari, ma anche
su materiale proveniente da animali. L'università è dotata di uno
stabulario, quindi venivano usati tessuti e organi provenienti
direttamente dagli animali detenuti in quest'ultimo.
D:
Hai un'idea generale di quali e quanti animali si trovavano nello
stabulario, nel periodo in cui hai lavorato lì?
R:
Gli animali nello stabulario sono topi e ratti. La quantità è
stimabile in qualche centinaia. Gli ordini effettuati mensilmente
richiedevano alle volte fino a 50-60 animali per volta. Gli animali
non rimangono a lungo nello stabulario, perché dal loro arrivo passa
difficilmente più di un mese prima che vengano uccisi. Quindi deve
esserci un grosso ricircolo.
D: Hai mai dovuto eseguire
esperimenti su questi animali?
R:
All'inizio mi sono sempre rifiutata di avere a che fare con l'animale
vivo, pertanto quello che arrivava a me erano i tessuti. Però questi
esperimenti venivano fatti, e io ho dovuto assistervi, perché quando
sei un ricercatore e ti dicono che devi scendere in stabulario, ci
devi andare. Quindi per quanto ti rifiuti di vedere o avere a che
fare con certi aspetti della ricerca, nell'arco degli anni ti capita
di entrarvi a contatto. E a me è capitato.
D: Che tipo di
esperimenti vengono svolti in università, oltre quelli sui tessuti
di cui mi hai parlato?
R:
In particolare dove lavoravo io, la ricerca verte sul sistema
nervoso, in particolare sulle malattie degenerative. Uno dei tipici
esperimenti a cui ho assistito personalmente dall'inizio alla fine, è
la lesione neuronale. Le malattie degenerative, come morbo di
Parkinson o Alzheimer comportano a livello fisiologico la
degenerazione progressiva dei neuroni di una particolare area
cerebrale. Per simulare questo nell'animale, viene lesionata l'area
che si intende studiare.
D: Questo come avviene?
R:
Praticamente, si usano degli atlanti stereotassici (veri e propri
atlanti delle aree del cervello degli animali). Ad ogni pagina
dell'atlante corrispondono delle coordinate in nanometri. L'animale
viene poi inserito nell'apparato stereotassico, che è una sorta di
gabbia che viene infilata sulla testa dell'animale. Si esegue
un'anestesia; successivamente con un ago, orientandosi con le
coordinate dell'atlante si inetta una sostanza che degenera i neuroni
dell'area interessata. Quando l'animale si risveglia, presenta dei
sintomi simili a quelli della malattia che si desidera simulare.
Dopodiché cosa succede? Dopo un periodo di tempo l'animale viene
sacrificato, il cervello viene asportato e si analizzano le aree
interessate dalla patologia.
D:
Considerati gli esperimenti che hai visto e che sai che si praticano
all'interno dell'università di Brescia, ritieni giusto parlare di
benessere animale?
R:
Assolutamente no. In primo luogo vengono costretti a vivere a ciclo
invertito. Essendo topi e ratti animali notturni, il ciclo di luce e
buio è invertito in modo che gli animali siano attivi durante il
giorno, quando i ricercatori eseguono gli esperimenti. Però è
chiaro che non è fisiologico. Sono costretti a ritmi circadiani
completamente invertiti e artificiali. Inoltre, per esempio, al loro
arrivo dalla ditta, i ratti vengono messi in gabbia a due a due, e lì
vengono lasciati per 24 ore ad ambientarsi, prima che vengano
sottoposti ai primi esperimenti. In molti casi, a cui ho assistito
personalmente, gli animali vengono fatti riprodurre nello stabulario,
il che significa andare incontro ad una consanguineità elevata, che
porta velocemente (considerato il ciclo riproduttivo dei roditori) ad
alterazioni negli animali. Ovviamente alcune femmine vengono
sottoposte a cicli riproduttivi continui, che porta ad una serie di
complicazioni fisiologiche e psicologiche per l'animale. I topi
allevati nello stabulario sono detenuti in quattro esemplari per
gabbia, per distinguerli l'uno dall'altro gli vengono praticati dei
buchi nelle orecchie, a destra, a sinistra, su entrambe o nessuno. A
ognuno di loro viene eseguito un test del DNA, attraverso l'analisi
di una parte della coda che viene loro amputata.
D:
Hai mai provato empatia nei confronti di questi animali? Cos'hai
provato quando ti sei confrontata con la necessità di assistere o
praticare a questi esperimenti?
R:
Certe cose ti colpiscono, come il vedere che vengono catalogati e
trattati come oggetti. Già in ambito universitario, sei un po'
obbligato a confrontarti con certi aspetti della sperimentazione
animale. Seppur io abbia scelto argomenti di studio che si
allontanavano da argomenti che prevedevano l'impiego di esperimenti
sugli animali, e abbia fatto il possibile per tenermene a distanza,
sapevo a cosa andavo incontro. Certo è che una volta arrivato in
sede di ricerca, in base all'ambito c'è un utilizzo più o meno
elevato degli animali. Non tutti gli studi prevedono l'impiego di
animali o di tessuti provenienti da essi. Purtroppo il reparto in cui
sono finita io era uno di quelli che ne faceva uso. Ho cercato il più
possibile di sottrarmi a questi esperimenti. Nel momento in cui però
ho visto che, andando avanti nel mio cammino, avrei dovuto per forza
sottoporre gli animali a questa pratica, la mia reazione è stata
quella di abbandonare. Non me la sono sentita di intraprendere un
percorso che mi avrebbe inesorabilmente portato verso la pratica
diretta della sperimentazione animale.
D:
La legge italiana prevede l'obiezione di coscienza, ha mai conosciuto
qualcuno che abbia fatto questa scelta? I professori danno modo in
intraprendere percorsi alternativi a quelli che prevedono la
sperimentazione animale?
R:
La legge lo consente, è vero. Ma è anche vero che lo studente si
ritrova nella posizione di dover accettare ciò che gli viene
imposto, ad esempio mi ricordo di una ragazza che venne a proporre
una tesi all'università di Brescia, dichiarando però di essere
obiettrice e quindi non voleva utilizzare animali. Non è stata
proprio maltrattata, ma gentilmente invitata a recarsi altrove. Ci
sono come ripeto dei filoni di ricerca in cui l'animale non viene
utilizzato, che guarda caso sono quelli che danno i risultati più
importanti. Però laddove è prevista la sperimentazione sugli
animali, si assume ovviamente persone che non si sottraggono alla
pratica.
D:
Secondo te c'è un meccanismo che consente a chi esegue gli
esperimenti di escludere i sentimenti di spontanea e naturale
compassione ed empatia nei confronti di questi esseri senzienti?
R:
Quello che posso dirti è che, quando sei in università, credi così
tanto nel percorso della ricerca che vedi certe cose sotto una luce
differente. Per cui quando i professori ti dicono che quel
particolare esperimento serve a ricercare quel particolare farmaco,
ovviamente ci credi. Dentro di te ti dici che ti dispiace per
l'animale che sacrifichi, ma per un bene più grande e la possibilità
di salvare delle persone vale la pena di farlo.
D:
I professori sono effettivamente figure autorevoli, agli occhi dei
loro studenti.
R:
Assolutamente. Riponi fiducia nella ricerca, nelle persone che
incontri e nel sistema. Pian piano però ti accorgi che non è così.
Io, mano a mano che proseguivo nel mio percorso, mi rendevo conto che
alcuni esperimenti erano totalmente inutili, è a quel punto che si
comincia a capire che ci sono altre strade più valide.
D:
Ci sono altre dinamiche quindi che portano chi pratica la vivisezione
a non rendersi conto dell'infruttuosità dei sistemi che usano?
R:
Molti non hanno alcun tipo di sensibilità nei confronti degli altri
animali. Partono quindi con un vantaggio sugli altri perché non
hanno il minimo scrupolo. Non considerano l'animale come un essere
senziente e degno di non soffrire per mano dell'essere umano. Per
quelli che invece magari sono cresciuti con un senso di rispetto nei
confronti degli animali, si innesca inevitabilmente un meccanismo di
difesa che assopisce questo sentimento. Quindi devi essere
effettivamente vigile e devi renderti conto di quello che stai
facendo, perché ad un certo punto è necessario aprire gli occhi.
D:
Considerata appunto la tua esperienza, pensi che esista una ragione
valida per praticare la vivisezione?
R:
No. Secondo me no, perché tutti gli esperimenti che ho avuto modo di
osservare nella mia permanenza all'università di Brescia, erano
pratiche finalizzate esclusivamente alla pubblicazione. Cioè, prendo
venti ratti, lesiono loro alcune aree neuronali, poi li uccido e ne
estraggo il cervello per analizzarlo e poi infine pubblicare i
risultati. Quindi ciò che emerge dagli esperimenti è completamente
fine a sé stesso, sennonché quella pubblicazione mi vale il primo
nome su di una rivista di successo. Conseguentemente Telethon, o il
finanziamento a cui miro, arriverà a me. Cosicché, con quei soldi,
io possa finanziare una nuova ricerca finalizzata ad un'altra
pubblicazione e un altro finanziamento... e via dicendo.
Non
sto dicendo che l'intero mondo della ricerca funziona così. Ci sono
ricerche mosse dall'interesse scientifico e con fini nobili, ma la
maggior parte delle ricerche, soprattutto quelle che impiegano
animali hanno come ultimo e unico fine quello di ottenere risorse da
investire in altre ricerche dello stesso genere.
D:
Qual'é stato, se c'è stato, il momento critico che ti ha portato ad
abbandonare il mondo della sperimentazione animale?
R:
Non c'è stato un vero e proprio episodio scatenante. Si è trattato
di un percorso interno e personale. Era sempre più difficile credere
in ciò che stavamo facendo, di fronte alla realtà dei fatti che
tutto quello che ottenevamo di anno in anno erano esclusivamente
delle pubblicazioni su riviste prestigiose, ma nessun risultato
veniva conseguito se non quello di ottenere un finanziamento da
applicare l'anno seguente per fare lo stesso esperimento con un altro
farmaco, o cambiando animale. Quindi pian piano vedi gli orrori che
questi esseri viventi sono costretti a subire, vedi che la loro
sofferenza non porta nessun tipo di risultato e apri gli occhi.
D:
Lungo il tuo percorso hai mai avuto modo di confrontarti con
esponenti del movimento antivivisezionista etico e antispecista? Ti è
mai successo di avere discussioni con qualcuno sulla sperimentazione
animale?
R:
No. Quando sei in quell'ambiente vivi come in una bolla e certe
argomentazioni passano in sordina. Non sono entrata in contatto con
certe posizioni fino al momento in cui ho abbandonato l'università
di Brescia. Quando ho interrotto il mio dottorato, dall'oggi al
domani, me ne sono andata nelle ire dei miei professori, che si
aspettano da te molta gratitudine per il percorso di prestigio che ti
consentono di compiere.
D:
Se potessi oggi parlare con un vivisettore, o alla futura generazione
di ricercatori, cosa vorresti dire loro?
R:
Il mio attuale lavoro consiste nel confrontarmi con i ragazzi che poi
un giorno forse sceglieranno questo percorso. Siccome fortunatamente
continuo ad insegnare scienze, cerco di trasmettere ai ragazzi
proprio questo messaggio, cioè che la ricerca è importante, ma deve
essere una ricerca non autoreferenziale e finalizzata a sé stessa,
ma al vero progresso. Progresso che non è la vivisezione.
Parlare
con i ragazzi mi dà molta soddisfazione, perché dimostrano di
capire. La mia preoccupazione è che una volta che arriveranno
all'università, si ritrovino a confrontarsi con questo o quel
professore che sminuisce il loro punto di vista, e li convinca
dell'irrinunciabilità della vivisezione. Quando sei all'università,
sei debole.
Quindi cerco di farlo con decisione, e dove posso
rimango in contatto con i ragazzi dopo che finiscono la scuola e
ribadisco loro di non cedere ai diktat degli standard della ricerca
sugli animali.
D:
Ti capita di parlare della tua esperienza con la tua famiglia o i
tuoi amici e conoscenti? Hai l'impressione che le persone abbiano la
più pallida idea di cosa accade nei laboratori e negli stabulari
delle loro città?
R:
Purtroppo no. Da quando sono uscita di lì continuo a raccontare la
mia storia. E il mio atteggiamento nei confronti della ricerca stessa
è cambiato. Se prima al supermercato mi veniva chiesto un euro per
Telethon l'avrei dato, oggi mi rifiuto categoricamente, perché so
cosa c'è dietro. Quindi quando ho modo di sollevare la questione ne
approfitto per raccontare la mia esperienza, e mi rendo conto di come
la maggior parte delle persone sia completamente all'oscuro. Come se
ci fosse una barriera, un muro dipinto di bianco che racconta una
bugia e nasconde la realtà dei laboratori e degli stabulari.
D:
Quando guardi indietro provi dei rimorsi per alcune scelte che hai
fatto?
R:
No. Sono molto contenta del percorso che ho fatto. Perché mi ha dato
la consapevolezza per battermi armata della conoscenza e
dell'esperienza diretta. Dove qualcuno mette in dubbio la validità
delle mie posizioni antivivisezioniste, posso rispondere di aver
vissuto personalmente la realtà dei laboratori. Avendo visto che i
risultati dati dalla ricerca sugli animali non solo non valgono la
sofferenza inflitta agli animali imprigionati negli stabulari, ma
sono spesso finalizzati alla mera pubblicazione, posso
consapevolmente dare la mia opinione.
